gov-civil-vilareal.ptLezúzza a bezárás mítoszát az exekkel
A múlt héten írtam arról, hogy miért olyan fontos elengedni őket. Szeretek tényeket adni nektek, nem pedig félkész ötleteket. Tehát miközben kutattam, azon kaptam magam, hogy megkérdőjelezem, miért vagyunk annyira hajtottak, hogy egy szakítás után bezárást találjunk.
Erős hajlamom volt arra, hogy e vágy követésének motivációja valóban csak egy újabb ok arra, hogy meghosszabbítsuk azt a gondolkodásmódot, amely lehetővé teszi számunkra a megbékélés reményét. Alapvetően mentség arra, hogy megtartsuk azt az apró kis elképzelést, hogy az exed és te újra összejöhetsz. Úgymond egy internetes nyúllyukban találtam magam.
De ez csak az én vad tippem volt. Elkezdtem hát ásni. A téma igazán érdekes volt.
Mármint mi emberekként természetesen kíváncsi emberek vagyunk. De mi táplálja azt az igényt, hogy a dolgok teljesek legyenek? Miért nem lehet csak valami vége, és ezt elfogadjuk? Túlságosan ismerem a dolgok elhagyásával járó nyugtalanságot.
Tudom, hogy nem én vagyok az egyetlen.
Vegyük például Napóleont. Köztudottan a kíváncsiságáról volt ismert. Meg is támadta Egyiptomot, hogy egyszerűen kielégítse puszta érdeklődését az egyiptomi kultúra iránt.
Éppen ez az egyiptomi invázió vezetett a Rosetta-kő felfedezéséhez, amely idővel felszámolódott Londonban, ahol a mai napig a British Museumban marad.
Maga a kő több száz férfi kíváncsisága volt ez idő alatt.
A kő rajzai keringeni kezdtek. Az értelmiségiek Európa-szerte a hieroglifák megfejtéséért folyó versenybe fektettek, és ezáltal feloldották a kulcsokat számos más, ugyanazon hieroglifában elrejtett rejtély számára, amelyek korszakok óta megfejthetetlenek voltak.
Mindenki azt a hírnevet és vagyont szerette volna elérni, amely akkor jön, ha elsőként találja ki, mit jelent. Minél tovább folytatták útjukat annak megfejtésére, annál több kérdést kaptak, mint választ.
Az élet minden felismerhető területéről az emberek kipróbálták, hogyan találják ki a közös nyelvet és a hieroglifákat, látva, hogy pontosan ugyanazt kellene mondaniuk.
Azt azonban senki sem tudta kitalálni, hogy az egyik nyelvben szereplő karakterek hogyan egyeznek meg a másik szimbólumaival, és fordítva.
Írja be Jean-Francois Champolliont (1790-1832).
Olyan családból származott, amelynek nem volt mérhető vagyona, és nem rendelkezett hivatalos végzettséggel. Már fiatal korától kezdve azonban rajongott az ősi civilizációk történetében.
Számos ősi nyelvet tanult, görögül, héberül, latinul és még sok más nyelvet. Mindezt elsajátította, mire tizenkét éves lett.
Végül Champollion érdeklődése a Rosetta-kőre került. Miután rátekintett a célpontjára, más megközelítéssel járt el, mint bármely más ember, aki kísérletet tett. Nem a hírnév vagy a vagyon után állt.
Kizárólag egy dolog vezérelte, a kíváncsiság. Megtanulta Egyiptom sok nyelvét és azt, hogy ezek hogyan fejlődtek az idők során. A két nyelvet holisztikusan, nem pedig szisztematikusan nézi, mintha képek lennének, nem pedig egyes szavak.
Végül Champollion volt az, aki feltörte a Rosetta-követ, hála annak, hogy másképp vette fel az írásokat.
Az volt a megközelítése, hogy a problémát az egészet a lehető legtöbb szempontból vizsgálja. Ennek során az ismeretlen kibontakozott, feltárva minden keresett választ és még sok minden mást.
Ez pont ellentéte az emberek természetes gondolkodásmódjának. Általában a helyzetet úgy tekintik, mintha kétdimenziós lenne, csak egyetlen módon lehet megközelíteni.
Champollionnak mégis volt egy jó ötlete. Inkább egy helyzet háromdimenziós, és minden oldalról megközelíthető.
(Ha szórakoztunk és tudományos-tudományos dolgokat beszélgettünk, érvet állíthatnánk a dolgok négydimenziós szemlélete mellett, de nem hiszem, hogy erre szükség lenne.)
Tehát, ha ezt figyelembe vesszük, akkor egy olyan helyzet kezelése, mint egy szakítás, nagyban befolyásolja a helyzet felfogását.
Amikor azonban a válaszok más fejében vannak, csak találgatni lehet. Legtöbbször elhallgatja az igazságot az a másik személy, aki logikus magyarázat nélkül hagyja el a válaszokat, és gyakran még több kérdéssel, mint korábban.
Számomra az a vicces, hogy ha valaminek a megértésére törekszünk, akkor óhatatlanul két lehetőség előtt nyitjuk meg magunkat.
Az első az, hogy találunk választ, és kíváncsiságunk jóllakik.
Hogy ez a felfedezés az, amit hallani akarunk, vagy sem, még nem látható. És ha a válasz olyan, amelyet nem akarunk hallani, akkor felmerül a kérdés, hogy elfogadjuk-e a megadott választ, vagy úgy döntünk, hogy mindezt együtt figyelmen kívül hagyjuk, és folytatjuk az igazság keresését.
Ez túl gyakran fordul elő, és ezért van bennem olyan hajlandóság, amelyet egyesek azért tartanak a bezárás gondolatához, hogy csak elhalasszák a kapcsolat végének elfogadását.
Van azonban egy második lehetőség is, hogy egyáltalán nem találunk választ.
Amikor a Champollionhoz hasonló válasz hiányával szembesülünk, elménk tudja, hogy valahol létezik megoldás vagy magyarázat. Newtoné
A harmadik törvény kimondja, hogy „minden cselekedetnél egyenlő és ellentétes reakció következik be”. Ez alkalmazható az élet történéseire is. Az árapály apálya és folyása a hold és a nap gravitációs húzására adott reakció a föld forgásaival kombinálva.
A szél oka a légköri nyomás különbsége, amely a levegő áramlását okozza a magasabb és az alacsonyabb nyomású területek között. Vannak azonban olyan dolgok, amelyeknek oka ismeretlen. Nem arról van szó, hogy nem létezik ok. Csak még nem fedezték fel.
Például a Halálvölgy vitorláskövei. Az 1940-es évek óta a tudósok arra tippeltek, hogy ezek a sziklák látszólag egyedül, a sivatag padlóján utaztak. Lényegében jelenségnek titulálták.
2013-ban azonban a sziklák rejtélyét végül két unokatestvér, szintén tudós oldotta meg, akik GPS nyomkövetővel ellátott sziklákat helyeztek el a playa egyik végén.
Megállapították, hogy a hidegebb hónapokban az egész területet sekély tó borítja. Amikor éjszaka a hőmérséklet csökken, a víz teljes területe jégtakaróba borul.
Gyakran megragadja a benne lévő sziklákat. A nap folyamán a hőmérséklet emelkedésével a terület tetején található jégtakaró lepedőkké vált és olvadás közben eltolódott, és mozgásukkor magával vitte a sziklákat.
A sziklák húznák a playa padlóját, nyomokat hagyva. Végül a hőmérséklet emelkedésével a jég megolvad és a víz elpárolog, a sziklákat új helyzetükbe hagyva, nyomokkal a hátuk mögött.
A hőmérséklet és a nedvesség változása tökéletes környezetet teremtett a sziklák csúszásához. És mivel a két unokatestvérig senki nem kapott engedélyt megfigyelésükre, a szikla mozgalma megőrizte rejtélyét.
A tudósokhoz hasonlóan az elménk is vágyakozik és keresi ezt a magyarázatot. Akkor is létezik válasz, ha lehetetlen válasz elé néz.
A kíváncsiság táplálása
Tehát mi teszi a kíváncsiságunkat olyan ... telhetetlenné?
A kíváncsiság abból ered, hogy vágyunk van hiánypótlásra a tudásunkban.
Tegyük ezt vizuálissá.
Csak tekerj vele. Gondolataim kissé elvontak lehetnek.
A képek segítenek.
Képzeljük el, hogy a világon mindenki rendelkezik falral, és ez a fal az összes birtokunkban lévő tudásból áll.
Amikor csecsemők vagyunk, nagyon keveset tudunk. Tehát csak néhány téglánk lehet, mert a tudásunk korlátozott.
Amikor azonban szembesülünk valami érdekes dologgal, amiben nincsenek ismereteink, kitágul a falunk.
Ez a hiánypótlási vágy arra késztet bennünket, hogy keressük meg a hiánypótláshoz szükséges információkat. Ez a hajtás kíváncsiság lenne.
Most, ahogy növekszünk a korral, a falunk is növekszik a magasságában, attól függően, hogy mennyi tudást halmozunk fel azokon a területeken, amelyek iránt érdeklődünk.
A fal, amely szimbolizálja tudásunkat, folyamatosan tágul, amikor olyan kérdésekkel állunk szemben, amelyekre egész életünkben választ kell adni.
Vannak, akik természetesen kíváncsibbak, mint mások. Faluk nagyjából akkora lenne, mint a kínai nagy fal. Mindeközben mások hajlamosak lehetnek arra, hogy kevésbé kíváncsiak legyenek, ritkán hagyják el komfortzónájukat és korlátozzák ismereteiket.
Tehát el lehet képzelni, hogy amikor egy ember beleszeret, akkor a kapcsolata alapján egy egész információs részt hoz létre.
Úgy értem, hogy szerelmes leszel, folyamatosan többet akarsz tudni az illetőről és érdeklődéséről. Új dolgokat fogsz megtanulni együtt. És hozzon létre emlékeket.
Ennek ellenére, miután egy kapcsolatnak vége, szinte olyan, mintha annak a falnak egy teljes része ma már haszontalan tudás lenne, amelyet elkülönítettek a fal többi részétől, és így egy kérdésekkel teli hely maradt.
'Mit csináltam rosszul?'
- Tehetek valamit, hogy ezt kijavítsam?
'Most mit csináljak?'
Az emberi elme nemcsak válaszokra vágyik. Egyszerű válaszokra vágyik.
És azt hiszem, mindannyian egyetértünk abban, hogy nincs sok egyszerű válasz ebben a helyzetben.
A TedTalk szerint Ameya Naik pszichológussal, elemzővel és a Fletcher Jogi és Diplomáciai Iskola végzős hallgatójával minden kérdésre csak egyetlen pontos és őszinte válasz adható, amelyet valaha is feltehetünk.
És van egy pontja.
'Nem tudom.'
Kivéve, hogy ez nem kielégítő válasz.
Azért döntöttem, hogy Ameya Naik TedTalk-ját hozom fel, mert abban mesélt egy hatalmas vitáról, amikor fiatalon indiai bombázást indítottak. Az érintett terrorista testvérét elfogták és halálra ítélték.
Jegyzet:Itt átfogalmazom. Sokkal hosszabb és részletesebb történet volt. De csak ismernie kell a lényegét.
20 évig tartott viták, mire valaha is végrehajtották a srác büntetését. Ameya része volt ezeknek a vitáknak. A viták a testvér részvételének szintjéről és arról szóltak, hogy megérdemli-e a halálbüntetést.
2015-ben, két nappal a férfi kivégzése előtt az indiai legfelsőbb bíróság összehívta és elutasította végső fellebbezését.
Miután a férfit kivégezték, bárkit, aki még vitatta az ügyének sajátosságait, hirtelen terrorszimpatizánsnak bélyegezték.
Amaya azt mondja:
„Június 29-én összetett kérdés volt. Június 30-án ez megmagyarázhatatlanul egyszerű volt, még olyan emberek számára is, akik addig a pillanatig ismerték a jogi bonyodalmakat. ”
A továbbiakban a különböző okokról beszél. Az egyik az érzelem, valószínűleg az egyik legerősebb motivátor.
Innen a félelemről és a bizonytalanságról beszél.
Senki sem szereti olyan helyzetben lenni, ahol bizonytalan és nem tudja a válaszokat, különösen akkor, ha a kérdés az, hogy 'Miért fejeződtek be a dolgok valakivel, akinek állítólag engem kellett volna tisztelnie és tisztelnie?'
1990-ben az Arie Kruglanski nevű kutató előállt a „bezárás szükségességével”. Az általa létrehozott skála megmérte, hogy az embernek szüksége van-e egy adott témára adott válaszra.
„Az NFCS-t arra tervezték, hogy felmérje az egyének„ motivációját az információk feldolgozása és megítélése tekintetében ”. A kognitív bezárás szükségességét a válasz iránti vágyként határozzuk meg, hogy véget vessünk az információ további feldolgozásának és megítélésének, még akkor is, ha ez a válasz nem a helyes vagy a legjobb válasz. '
Úgy értem, ez nem teljesen igaz?
Amikor iskolás koromban vizuális művészetet és üzleti életet folytattam, az egyik művészeti órámon megtanultuk azt a technikát, hogy egy törött vonalat használva alakot közvetítek.
Nézd meg az alábbi képet.
A képet nézve még mindig lát egy háromszöget?
Egy négyzet?
Állkapocs?
Nincsenek teljes sorok, amelyek megmondanák az alakzatokat, és mégis látja őket. Az elméd úgy töltötte be a hiányzó helyet, hogy előbb még nem is konzultált veled.
Milyen goromba!
De ... milyen klassz!
Csak így működik az elménk. Ha valami hiányos, akkor megpróbálja kijavítani a problémát anélkül, hogy észrevennéd.
Ezért vagyunk emberek, mint olyan jók a mintafelismerésben. És miért robbantam be a dalba, amikor valaki egy egyszerű mondatot használ a rendszeres beszélgetések során.
Ezt nem mondhatja el nekem, amikor valaki azt mondja: 'Félúton vagyunk?' hogy nem akarod énekelni „Woah-oh! Livin ’on a Prayer.”
Az agyunk annyira akarja, hogy a dolgok befejeződjenek és befejeződjenek, hogy szó szerint csak önmagában valósuljon meg.
Nagyon klassz lehet. Vagy az én esetemben előfordulhat, hogy a barátaid állandóan forgatják a szemüket, mire még az első Adele „Ez vagyok én” -et is kiszedhetem a számból, amikor az „ajtóhoz lépve” „Hello” -ot kiáltják.
Tehát nem teljesen meglepő, hogy szakítás után azon kapjuk magunkat, hogy minden este az ágyban fekszünk, és órákon át a mennyezetet bámuljuk, képtelenek vagyunk aludni. És hajnali két órakor küzdve a késztetéssel, hogy felhívjuk a mostani exünket, hogy magyarázatát kérjük a kapcsolatunkkal történt eseményekről.
Annyi embert hallok egy szakítás után, hogy a „bezárásra szorulnak”.
De mi is a bezárás?
Zárókultúra
- Csak tudnom kell, mi történt!
- Meg kell értenem.
Bár kíváncsiságunk megragadni az ismeretlent, az volt a hajtóerő minden fontos felfedezésünk és minden ragyogó találmány mögött
készült, a tudás szükségessége nem mindig pozitív erő.
Az emberek nem foglalkoznak jól a megoldatlanul.
A bezárás az, amikor a válaszok vágya már nem létezik.
Ez egy másik szónak, az elfogadásnak is tulajdonítható.
Inkább az elfogadás, mint a bezárás.
Látja, hogy a kettő között az a különbség, hogy a bezáráshoz válaszokra van szükség, míg az elfogadás függetlenül attól, hogy adott-e választ, vagy sem.
Ez a bezárás iránti törekvés a Hippocampal formációban vagy a HCF-ben fogalmazódik meg. Az agy ezen területe vezérli a rövid távú memóriát, a hosszú távú memóriát és a térbeli navigációt. Egyes tanulmányok azt sugallják, hogy emlékeink helyekhez kötődnek, alapvetően feltérképezik a világot abban a tekintetben, amire emlékezünk a benne lévő adott pozícióban.
Azt is javasolják, hogy azáltal, hogy emlékezet vagy érzelem kötődik valamihez kézzelfogható dologhoz, például egy helyhez vagy tárgyhoz, „emléket” vagy érzelmet „valóságosabbnak” érez.
Ezért van az, hogy szakítás után a szakítással kapcsolatos érzelmeink nincsenek különösebben kötve. Nincs olyan szilárd ötlet vagy ok, amely teljesen megmagyarázhatná, miért nem alakultak ki a dolgok a várakozásoknak megfelelően.
Ennek eredményeként zavaros gondolatok és képtelenség másra koncentrálni. Ez a szakítás utáni időben fokozódik az intenzív érzelmek miatt.
Vannak, akik évekig keresik a válaszokat.
Lehetséges egyáltalán
Igen, a bezárás kétféle formában lehetséges.
Az egyik, szembeszáll az exével, és magyarázatot kér. Ennek egyetlen hátránya, hogy legtöbbször egy ex cukorozza az okait annak, hogy miért nem működött a kapcsolat, vagy azért, hogy ne bántson, vagy hogy ne haragudjon rájuk.
Amit mondok, még ha választ is kap, nem biztos, hogy elfogadja. Úgy értem, valljuk be, még akkor is, ha igazat mond neked, néha az igazság nem az, amit akarunk.
Kettő: bezárást kap attól, hogy elfogadja, hogy nem fog bezárni.
'Whaaaaaaaaaaaaat?'
Milyen esélyei vannak az ex-barát visszaszerzésére?
Ne csak a szavamat vegye érte
Nancy Berns a Drake Egyetem szociológusa. Egyszer hallottam, hogy beszédet mondott a bezárásról, és abban a mítoszként leplezte le a bezárást.
Így tette ki:
Öröm és bánat - a lezárás, mint híd a kettő között
A legtöbb ember azt képzeli, hogy az öröm és a bánat két különálló állapot. Ez azt jelenti, hogy a bezárás ígérete a bánat állapotából az öröm állapotába való eljutás eszköze.
Az egyetlen kikötés az, hogy vegye fel az összes olyan emléket, amely bánatát okozza, és tegye egy dobozba, és bánat állapotában hagyja őket, amikor visszatér az örömteli állapotba. Tetszik a leírási módja, mert ez egy metál képet ad az ötletről, amelyet előad.
Ez a koncepció, amelyet a legtöbb ember elfogad, félrevezető.
Öröm és Greif nem külön államok. Egybeesnek.
Az az elképzelés, hogy csak egy adott pillanatban lehet boldog vagy csak szomorú, az az, hogy súlyosan alábecsüli az ön összetettségét.
Néhány évvel ezelőtt egy barátommal kimentünk a tóhoz néhány belső csővel és hűtővel. Összekötöttük a csöveket, és úgy döntöttünk, hogy az egész délutánt csak lebegve töltjük. Beszélgettünk, de végül mindketten szunyókáltunk. Amikor felébredtem, elment.
Valami lánytól kapott egy szöveget, és visszaúszott a házhoz, míg én tovább lebegtem. Azt hiszem, a visszatérését tervezte. De amikor
Arra ébredtem, hogy azt tapasztaltam, hogy egészen a tó másik végéig sodródtam, majdnem egy mérföldnyire attól a helytől, ahová bejutottunk.
Mondanom sem kell, hogy ez nem szerepelt a játék tervében.
Tehát ott voltam, csak én, két üres belső cső, és egy másik belső cső, benne hűtővel.
Nem tudtam, mit tegyek. Nem volt telefonom; Visszahagytam a háznál, mert féltem, hogy a vízbe ejtem. És nem sok lehetőségem volt. Ülhettem ott, és remélhettem, hogy visszajött hozzám, vagy megúszhattam a mérföldet a dokkig.
Még egy kérdés volt. Nem hagyhattam csak a belső csöveket és a hűtőt.
Tudtam, hogy időbe telik megúszni a teljes távot, és sötét lesz, mire visszaértem. Lehetetlen lenne garantálni, hogy képesek legyünk, vezetni és megtalálni a csöveket a tó sáros és benőtt szélén.
Volt valami oka annak, hogy oda jutottunk, ahova tettünk.
Tehát én tettem meg egyetlen dolgot, ami csak eszembe jutott. Kinyitottam a belső csöveket és összekötöztem a kötél hosszát, hogy hosszú kötelet kapjak. Átszőttem a csövekben lévő tömszelencéken, és egész idő alatt tapogattam a vizet.
Biztosan a bokám köré kötöttem a kötél végét, és megkezdtem a visszaúszást.
Körülbelül félúton hihetetlenül fáradt lettem.
A dramaturg a fejemben ezt kiáltotta: 'Nem fogunk sikerülni!' Kapaszkodtam a csőbe és elakadt a lélegzetem.
Ekkor emlékeztettem magam, nem volt más választásom. Vagy úszás volt, vagy várakozás.
A várakozás soha nem volt az erősségem, különösen egy kelet-texasi tó közepén, ahol a kígyók hajlamosak úszni, amikor lemegy a nap és hűl a víz.
Tehát az elmémet irányítottam. Amikor a lábam elfáradt, a karjaimat használtam. Amikor a karom elfáradt, a hátamra fektettem és a lábamat használtam.
Végül kimerülve találtam magam a parttól néhány méterre.
Ott ült a dokkban a barátom.
Azt mondta: 'Láttam, hogy már majdnem visszatértél, így gondoltam, hogy csak megvárlak.' Könnyű voltam, de az a tény, hogy a lábam szó szerint Jell-o, felülírta a dühömet, amikor kisegített.
Látja, a nehéz idők átélése, a szakítás, a szeretett ember halála vagy az, hogy nem teljesített valamit, amiért nagyon keményen dolgozott, a tóhoz hasonlítható.
Szinte mindig olyan eredményre számítunk, amellyel nem számolunk, például én egy mérföldet túllőttem egy tón, több felszereléssel, mint amennyit vontatni kellett volna. Nem voltam felkészülve.
Nem azzal tölti az időt egy kapcsolatban, hogy felkészüljön a vége szakadására. Ha ezt megtennéd, egyáltalán nem tudnád élvezni a kapcsolatot.
A legtöbb ember a szakítás után érzett érzelmeket poggyászként említi.
Sokat megyünk ki a tóra, ezért rengeteg pénzt költöttünk jó felszerelésre, amikor megyünk. Ha az összes felszerelésünket a tó túloldalán hagytam volna, nem valószínű, hogy ugyanabban az állapotban találom, mint amikor otthagytam.
Megyek, és elnézést kérek, amiért itt egy gazdasági kifejezést dobtam rád.
Az ott hagyás alternatív költsége nem haladja meg az előnyét, ha magammal viszem, annak ellenére, hogy ez sokkal nehezebbé tette a visszatérést.
Az az ötlet, hogy a továbblépés érdekében elzárhatja egy kapcsolat emlékeit, teljes pazarlás, ha a kapcsolata bármilyen módon pozitív volt. Ha ez bármikor örömet okozott neked, akkor érdemes megőrizni ezeket az emlékeket, még akkor is, ha van benne egy kis fájdalom a boldogsággal együtt.
A legjobb megoldás az, ha a kapcsolat után bármilyen fájdalmat elszenved, és ezt tanulási lehetőségként használja. Döntse el, mit fog és mit nem fogad el a jövőben. Tanuld meg átlátni az emberek cselekedeteit.
Ez része annak, hogy annyira szeretem a pszichológiát.
Különben is, ha megpróbálja elrejteni az emlékeit pusztán azért, mert fájdalmasak, akkor azt fogja tapasztalni, hogy hajlamosak kimászni abból a dobozból, ahová betette, és hozzád lopakodni. Mint az a vad mókus, akit apám gyerekként szelídített meg, aki folyamatosan egy cipősdobozból evett.
Ha mindent leforráznék, mert ma sokat fedeztünk, akkor az jön le, hogy mindenki azt gondolja, hogy a bezárás lesz a fő megoldás arra, hogy miért érzik magukat ilyen szörnyen a szakítás után. Normális, ha meg akarjuk érteni, mi történt.
De a bezárás nem úgy működik, ahogy a legtöbb ember gondolja.
Ha valóban előre akarsz lépni és elengedni a fájdalmas érzelmeket, amelyek mostanában a szívedben topognak, akkor meg kell ragadnod őket, és neked kell működtetned őket.
Alakítsa át fájdalmát tanulási élménnyé, miközben megengedi magának, hogy megragadja az exével kapcsolatos boldog emlékeit.
Vannak, akik azt állítják, hogy nem tudják elviselni az emlékeket. Túl fájdalmasak.
És akkor mi van? Csak azt az időt vesztegette, amikor ebben a kapcsolatban élt. Elveszett pillanatként fogja leírni?
Nincs semmi ezen a világon, ami arra késztetné, hogy elfelejtsem azt az időt, amelyet azokkal az emberekkel töltöttem, akikkel randiztam.
Minden kapcsolat többet tanított önmagamról, mint korábban tudtam. Nélkülük nem lennék az, aki vagyok. Még ha ők is a legnagyobb bunkók a bolygón, ők adták ezt nekem, és ezért hálás vagyok.
Remélem, hogy megtalálja az erőt a távolság megúszásához, még akkor is, ha vízben tapos, és megtalálja az értéket a párkapcsolata nyomán maradt poggyászban.
Szelídítsd meg azt a mókust, hogy ne kelljen elrejteni egy dobozban, és csak élvezheted, milyen fantasztikus, hogy van egy mókusod ...
11 01 angyalszám
Gondolok boldog emlékekre, amelyek szintén hasznosak.
